На Украине важным условием, которое во многом способствовало прогрессу в демократизации этого постсоветского государства за последние годы, было влияние продемократических международных игроков – как отдельных стран, таких как Польша или Канада, так и международных организаций, таких как Совет Европы или Евросоюз. С недавних пор эта важная нормативная опора украинской внутренней политики, однако, начала страдать от двусмысленности.
Первым явным промахом был выбор момента резолюции Европейского Парламента, утверждающей долгосрочную перспективу членства Украины в ЕС. Резолюция, как таковая, несомненно, является шагом в правильном направлении, на фоне предыдущей политики ЕС относительно Украины, многозначительной, но ничего не обещающей. Когда резолюция Европарламента, подтверждающая право Украины претендовать на полноправное членство в ЕС, была принята в Страсбурге 25-го февраля 2010 года, она была немедленно и громогласно воспета киевскими СМИ и экспертным сообществом. Тогдашний министр иностранных дел Петро Порошенко в телевизионном шоу даже назвал эту дату, 25 февраля 2010 года, «историческим днем» в украинском постсоветском развитии.
Остается лишь непонятным, почему данная резолюция была принята не до, а после президентских выборов в Украине в январе-феврале 2010. В интересах стран-членов и организаций Евросоюза было бы послать такой важный сигнал украинцам именно до недавнего противостояния между прозападной Юлией Тимошенко и пророссийским Виктором Януковичем. Если бы эта резолюция была принята до первого раунда выборов, скажем, в ноябре 2009 года, она смогла бы повлиять на украинские внутренние политические дебаты, если не реструктурировать их. Возможно, это даже сделало бы менее вероятным поражение на президентских выборах Юлии Тимошенко, которая позиционирует себя как самого ревностного проевропейского политика в Украине. Вместо этого, принятие резолюции Европарламента после второго раунда президентских выборов и победы Виктора Януковича может быть интерпретировано как реабилитация тех политических сил, которые отвечали за спорные – с точки зрения европейских обозревателей – два первые раунда президентских выборов 2004-го года. По крайней мере, Янукович, видимо, интерпретировал новую толерантность Европы так. Например, 2 апреля 2010 он дерзко назначил Сергея Кивалова, бывшего главу Центральной Избирательной Комиссии, т.е. главного ответственного лица за проведение выборов 2004 года, заместителем члена Европейской комиссии «За демократию через право» (т.н. Венецианская комиссия) – тем самым подключая к работе в Совете Европы человека, деятельность которого ранее критиковалась тем же Советом Европы.
Более того, Запад, по-видимому, также сыграл некую роль в легитимации сомнительного формирования нового украинского правительства 2010-го года. Интересно, что Янукович, видимо, сам понимал проблематичность формирования коалиции с помощью «тушек» из оппозиционных парламентских фракций. Согласно пресс-сообщениям, за день до санкционирования правительства Азарова в Верховной Раде, 11 марта 2010, новый Президент Украины проконсультировался с послами Большой Восьмерки (т.е. включая посланника России) о том, акцептируют ли их страны правительство, избранное не фракциями, а депутатами парламента, включая ренегатов из оппозиционного «оранжевого» лагеря. Якобы, после противоречивой дискуссии, большинство посланников дали Януковичу зеленую улицу под условием, что Президент отдаст на рассмотрение Конституционного Суда вопрос о конституционности нового правительства. Послы, по сообщениям прессы, также настояли на том, что Партия Регионов будет сотрудничать с другими политическими силами. Тогда как последнюю просьбу Янукович проигнорировал, он действительно отдал на вердикт Конституционного Суда решение о легитимности правительства Азарова, как того требовали послы.
Причина такого подхода послов Большой восьмерки к новому Президенту понятна: они и правительства их стран более всего заинтересованы в политической стабильности в Украине. В западных политических системах статус народного мандата депутатов также не имеет четкого определения: могут ли депутаты поступать так, как считают нужным или они связаны фракционной дисциплиной? А если последнее: до какой именно степени свобода их действий ограничена? В контексте западных стран подобный вопрос мог бы также рассматриваться в ходе судебного пересмотра. Вердикт Конституционного Суда, тем самым, выглядит очевидным способом решения спорного вопроса о легальности нового украинского правительства.
Но Украина пока еще – не консолидированная демократия с прочно укоренившимся верховенством права. Украинское государство все еще находится в процессе формирования, к тому же Украина принадлежит к странам, наиболее пострадавшим от мирового финансового кризиса. Юлия Тимошенко уже выдвинула обвинения в том, что отдельным судьям КС был предложен миллион долларов США за постановление о легальности действующей правительственной коалиции.
Удивительнее всего в этой истории то, что создается впечатление, что Европарламент поддержал Януковича в его создании правительственной коалиции на базе «тушек». По меньшей мере, так это выглядит в глазах украинской общественности. 26 марта делегация Европейского Парламента, возглавляемая Адрианом Севериным, румынским профессором права, встретилась с Президентом Януковичем в Киеве. Северин является вице-президентом Группы прогрессивного альянса социалистов и демократов – т.е. социал-демократической и второй по численности фракции Парламента Евросоюза. Согласно отчету о встрече, опубликованному пресс-службой Президента Украины, Северин сказал Януковичу: «Ми задоволені, що вам вдалося створити коаліцію, яка зараз візьметься за вирішення нагальних політичних та економічних питань, і сподіваємося, що Конституційний Суд винесе рішення, яке підтверждує правомірність створення цієї коаліції. Безумовно, дочасні вибори могли б бути також конституційним виходом, але нам більше імпонує стабільність у державі, аніж позачергові вибори». Верна ли эта цитата, опубликованная на сайте Президента Украины, или нет – она была неоднократно повторена и перефразирована украинскими СМИ, и не была опровергнута Европарламентом. Украинская общественность теперь верит в то, что ЕС поддерживает нелегитимное и нелегальное формирование правительства, провозглашенное 11 марта 2010. Мнение Северина, возможно, оказало влияние на решение Конституционного Суда апреля 2010 года.
Как и реакцию послов во время их встречи с Януковичем 10 марта, поведение европарламентской делегации можно интерпретировать, как желание Запада после нескольких лет конфликтов внутри исполнительной ветви власти между «оранжевыми» увидеть, наконец, стабильное правительство в Киеве. Тем не менее, неразумно надеяться, что недавняя поддержка существующего режима со стороны ЕС действительно приведет к стабильности. Было бы преувеличением назвать Партию Регионов антидемократической, но политические инстинкты ее ведущих функционеров пока не инспирированы заботой о сбалансированности, плюрализме и равноправии. Скорее, команда Януковича, как и многие политики постсоветского пространства, все еще рассуждают в параметрах игр с нулевой суммой: они пытаются захватить как можно больше постов и позиций, веря в то, что чем больше у них власти, тем лучше для них и хуже для их оппонентов. Для Януковича и К° идея о «Европе», несомненно, является фактором, но скорее сдерживающим, нежели нормативным. Несомненно, интеграция Украины в ЕС представляет собой одну из важнейших целей и Партии Регионов, но по большому счету, ее лидеры скорее впечатлены, чем увлечены европейской демократией.
Западные обозреватели и представители должны понимать, что для большинства украинских политиков главным вопросом по-прежнему остается не легитимность тех или иных действий, а насколько много выгоды из них можно извлечь, выйдя при этом сухими из воды. Имея дело с Партией Регионов, европейские и другие партнеры Украины должны помнить, что анти-оранжевый лагерь под предводительством Януковича ни разу не получал поддержку большинства на национальных выборах. Янукович – первый украинский Президент, избранный менее 50% избирателей во втором раунде президентских выборов. Тем не менее, сейчас Янукович получил полный контроль над исполнительной ветвью власти, включая правительство, областные управления, Нацбанк, СБУ и т.д. Европейские партнеры Украины должны ясно дать понять, что стабильное правительство – это, несомненно, хорошо, но что стабильность «а ля Путин» будет неприемлемой, если Украина хочет и далее иметь европейскую перспективу.
