С точки зрения международной респектабельности наиболее значимым направлением во внешней политике Украины явились усилия по интеграции с ЕС и НАТО. Украина считает это направление приоритетным и выстраивает практически всю свою внешнюю политику, исходя из данных поставленных целей. Но, несмотря на ряд важных достижений в развитии отношений Украины с ЕС и НАТО, на сегодняшний день, как никогда прежде, сформировался ряд факторов, обуславливающих это направление если не как «тупиковое», то, по крайней мере, не очень продуктивное. Руководители Украины, понимая, что чрезмерно тесная «привязка» внутренней и внешней политики страны на интеграцию с ЕС и НАТО может привести к глубокому политическому и государственному кризису в Украине, стали более сдержанно относиться к ожиданиям по поводу развития сотрудничества с Евроатлантическим сообществом.
США выстроили в Восточной Европе и Евразии крайне архаичную, совершенно не подъемную стратегию, которая могла затянуть европейцев в некое страшное «болото», из которого Европа выбиралась бы десятилетиями. Европейцы предпочли более гибкие и менее обязывающие отношения с Россией, Турцией и государствами Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. Украина представляет собой «классический» пример стиля и подходов Европейского Союза, а также Франции и Германии по отношению ко всей Восточной Европе. Вместе с тем, не так давно возникла задача, которая ни с самого начала, ни в настоящее время Украина не осмыслила должным образом.
Во всяком случае, в украинской политической литературе, в выступлениях политиков и представителей официоза не прослеживается данная тема, то есть тема Черного моря — как арены отношений с Западом. Хотя и тема Черного моря в европейской политике возникла еще в начале 90-ых годов, причем, с подачи Германии, видимо, Украина пыталась связывать проблемы Черного моря исключительно со стратегией ее вступления в ЕС и НАТО. В Киеве не пытались рассматривать эту проблему как самостоятельную и, в значительную степень, автономную от официального курса в направление Евроатлантических структур. Конечно, это было бы более основательным и легитимным с точки зрения геополитики, тем более, что американская и европейская политическая литература и комментарии СМИ приводили многие примеры хорошо выверенных и политологически безупречных схем освоения США и Европой региона Черного моря.
Если проследить шаги и публичные выступления политиков и чиновников по поводу Черного моря, то складывалось впечатление, что это на редкость скоординированная тема, когда США и Европа обоюдно заинтересованы в наращивании присутствия в данном регионе. При этом, неизменно Украине уделялась важная роль в предполагаемых проектах. Однако на деле имелось много проблем, и именно эта третьестепенная тема европейской и международной политики стала сейчас катализатором разделения мнений и позиций, усиления противоречий.
Опуская многие вопросы, связанные с проблемами Черного моря, можно отметить главный результат политики в регионе. Возникли «полюса» интересов, расположенных в Вашингтоне – Лондоне, Москве и Анкаре. Данный геополитический «треугольник» все более наполняется политической напряженностью, что грозит трансформацией в региональную конфронтацию. Как и в случае с проектом ГУАМ, который был задуман в Берлине и узурпирован Вашингтоном, данный условный проект по Черному морю был монополизирован американо-британским блоком. США еще даже не приступили к решению начальных задач по Черному морю, но уже успели не только максимально политизировать проект, но и наполнить его милитаристской идеологией. Данная тема из предмета сотрудничества и взаимопонимания стала угрожающей для европейской системы безопасности.
Франция и Германия никак не отреагировали на инициативы США в последние два года, и тем самым дали понять, что не допустят тему Черного моря, как ее видят американцы, на актуальную европейскую арену. Некоторые не очень уверенные шаги Великобритании по вовлечению своих ведущих европейских партнеров в этот проект завершились неудачей, так как французы и немцы поняли, что их участие предполагается в режиме подчиненности. Франция и Германия довольно быстро развернули встречные инициативы, а вернее контрмеры, направленные на обозначение зоны неформальной ответственности в сфере европейской безопасности. Николя Саркози и Ангела Маркель как никогда определенно дали понять, что Турции нет места в Европейском Союзе.
Это привело вовсе не к солидарности Турции с США, а, напротив, к еще большему отторжению Турции от Западного сообщества, что стало очередным провалом политики США по отношению к этой ключевой стране Черноморского региона. «Восточно-европейская игра» стала более очевидной и прозрачной, что, как ни странно, несколько разрядило атмосферу, включая отношения с Россией, которая всегда позитивно воспринимает «новый» европейский изоляционизм. Объективно Черное море пока не представляет большого интереса для Западной Европы, которая более-менее успешно решает свои геоэкономические проблемы, касающиеся России и Евразии, путем многосложной стратегии энергокоммуникационных «обходов» и заинтересована в снижении напряженности в регионах Балтийского и Черного морей, а вовсе не в усилении конфронтации. Договоренности России с Казахстаном, Туркменистаном и Узбекистаном в сфере газа и нефти оказали определяющее влияние на европейскую политику в сфере энергетики.
В данных условиях, все, что касается инициатив США и Великобритании в Черном море, настораживает и становится преградой для интеграции Украины, а также и Грузии в ЕС и НАТО. В Черном море Украина оказалась в весьма сложной ситуации, и, что удивляет, данная ситуация не стала предметом общественно-политической дискуссии. Проблемы Черного моря и возможность «плотного» вовлечения в них Украины стали еще одним препятствием для приема страны в НАТО, а также причиной еще большей конфронтации с Россией.
Следует также отметить, что, если ранее Турция стремилась установить более доверительные отношения с Украиной, в том числе по поводу сотрудничества в Черном море, сейчас в Анкаре более настороженно относятся к намерениям Украины, готовой воспринять, практически, все инициативы США. США вовсе не заинтересованы в присутствии НАТО в Черном море, по крайней мере, как и в других регионах, американцы могут успешно обойтись без НАТО. Как и на Южном Кавказе, США предпочитают непосредственные отношения с государствами региона, нежели опосредованные отношения в рамках НАТО. Аналогичным образом США рассматривают и Украину, и поэтому не вызывает сомнений, что усиление американского военного присутствия в Черном море еще более уменьшает шансы на вступление в НАТО.
Но дело даже не в НАТО. Для украинской элиты, как на западе, так и на востоке Украины, гораздо важнее не членство страны в НАТО, а в ЕС. Но разворачивающийся сценарий в Черном море является преградой не только для интеграции в НАТО, но и ЕС. Такого рода региональные инициативы США становятся фактором консолидации между Францией и Германией, которые, с приходом к власти новых политиков, попытались дистанцироваться друг от друга, а также сблизиться с США, но не могут воспринимать эти сценарии как должные. Европейцы явно дают понять Киеву, что успешная работа с ЕС может происходить только при условии более критического и селективного отношения Украины в отношении политики США.
Турция без особого удовольствия наблюдала за вступлением в НАТО государств Юго-Восточной Европы, понимая, что этим самым, объективно и целенаправленно, снижается геостратегическая роль Турции и возникновение новой геополитической конструкции, прежде всего, в регионе Черного моря. Вместе с тем, процесс расширения НАТО сопровождался активизацией переговоров Турции с ЕС по вопросу ее вступления в Европейский Союз, и Анкара старалась не раздражать США и европейские государства. В настоящее время, когда в турецко-американских отношениях не наблюдается тенденций урегулирования проблем, а отношения Турции с ЕС достаточно напряжены, Анкара пытается максимально выразить свое отрицательное отношение к расширению НАТО. При этом, понятно, что роль Украины в развертывании стратегий США в регионах, в том числе в Черном море, может стать определяющей, что наносит сильнейший удар по интересам Турции.
В недалеком прошлом, в ходе переговоров в Киеве, министр иностранных дел Турции предложил украинской стороне более чем обтекаемые разъяснения позиции своей страны, не пытаясь изобретать ничего оригинального, вмещаясь в уже привычные для Украины дипломатические схемы, которые предложили ей ведущие европейские государства. Вряд ли в Киеве ожидали от Анкары большего, но выяснилось, что в Турции сформировалась более жесткая позиция по данному вопросу.
Украинские политики поняли, что в создавшейся ситуации Турции нет надобности тратить много усилий, разъясняя свою позицию, так как она предпочла просто сослаться на позиции европейских членов НАТО, и, вместе с тем, отмечается ее совершенное игнорирование усилий США по продавливанию членства Украины в НАТО. Турцию больше устраивает нейтральная Украина, которая могла бы вывести со своей территории российский Черноморский флот и не допустить постоянного базирования американских и иных вооруженных сил. Вместе с тем, данные утверждения не стали бы новизной, если б не обстоятельство, которое, безусловно, представит интерес для анализа данной ситуации.
После визита в Киев министра иностранных дел Турции в Анкаре состоялись консультации МИД Турции с дипломатическими представителями США и ряда государств Европы по вопросам расширения НАТО. Следует отметить, что важное значение в этих консультациях занимал вопрос об интеграции в альянс Украины. Продолжая занимать выгодную позицию, Турция выразила свою некатегоричную позицию, в то же время заявив, что поддерживает позицию европейских государств о несвоевременности вступления Украины в НАТО, поддержав развитие ее отношений с альянсом.
По мнению Анкары, в настоящее время отношения Украины с НАТО успешно развиваются, и Турция готова принять более активное участие в оказании содействия в военном строительстве Украины. Представляет интерес, что в ходе данных консультаций совпали позиции Турции и Великобритании, несмотря на то, что Лондон всегда демонстрировал солидарность с позицией США и неоднократно заявлял, что британские усилия будут способствовать приему Украины в НАТО.
По оценкам турецкого Центра международных отношений и стратегического анализа, Великобритания, намеревающаяся поддержать свои компании в добыче и транспортировке нефти в украинском секторе Черного моря, не заинтересована в усилении напряженности в регионе, но вместе с тем рассматривает вывод Черноморского флота России из Севастополя как приоритетную задачу в черноморском бассейне. Таким образом, в многоугольнике отношений США – ЕС – Украина – Россия – Турция турецкая позиция выглядит более чем предпочтительно, если, конечно, США не удастся осуществить свои планы по усилению военного присутствия в Черном море и затеять, совместно с Великобританией, интригу для ухудшения турецко-российских отношений.
