Подобно генералам, которые готовятся к прошлой войне, большая часть западной прессы писала о недавних выборах на Украине как о борьбе между «прозападной» Юлией Тимошенко и «пророссийским» Виктором Януковичем. Однако на сей раз, в отличие от 2004 года, выборы совсем не были масштабной экзистенциальной драмой.
В прошлый раз казалось, что на кону стоит все – направление внешней политики, отношения между регионами страны, даже само существование украинской демократии, — поэтому фальсификация выборов сторонниками Януковича и вызвала «Оранжевую революцию», которая вознесла Виктора Ющенко к вершинам власти.
С тех пор многое изменилось. За революциями всегда следует разочарование, а разочарование, последовавшее за «Оранжевой революцией» было заметно сильнее обычного. Делам ее лидеры предпочли междоусобную борьбу. Тимошенко дважды занимала пост премьер-министра — в 2005 и 2007-2010 годах, и к началу большого газового кризиса января 2009 года явно успела примириться с Россией. Они с Путиным отлично поладили и начали вместе публично отпускать ехидные комментарии в адрес Ющенко. Путин явно решил, что Тимошенко, как сказала некогда г-жа Тэтчер о Горбачеве, — это человек с которым «можно вести дела», причем украинские СМИ выдвигали разные версии того, что это могли быть за дела. Газовая сделка? Или нечто, связанное с приватизацией? Тем временем, Кремль с «Газпромом» с шумом поссорились с некоторыми из поддерживавших Януковича бизнесменов-«олигархов». Сильно обжегшись в 2004 году, люди Путина сочли лишенного харизмы Януковича хроническим неудачником, и продолжали так считать до самого конца предвыборной кампании.
Кроме того, Россия вынесла из событий 2004 года и из своих провалившихся попыток всеми силами поддержать Януковича еще один урок — не следует складывать все яйца в одну корзину. Пресловутое открытое письмо Медведева к Ющенко, опубликованное летом 2009 года, было нацелено на то, чтобы маргинализовать его «антироссийскую политику» и определить условия конкуренции за российскую благосклонность для остальных участников выборов. Тимошенко и Янукович были не единственными, кто принял условия игры — несколько второстепенных кандидатов пошли еще дальше и стали брать у России деньги и эфирное время.
И Тимошенко, и Янукович говорили о «перезагрузке» отношений между Украиной и Россией и о выработке более прагматичного подхода к ним. Однако ключевой урок выборов 2004 года, который состоял в том, что репутация российской марионетки вредит имиджу, и что в первую очередь следует защищать национальные интересы Украины, выучили они оба. Разумеется, кандидаты расходились по ряду частных вопросов: Тимошенко говорила о необходимости возродить подписанный в 2009 году договор с Евросоюзом, Янукович же выступал за то, чтобы решить проблему с российской стороны, добиваясь снижения цен на поставки; Янукович лучше, чем Тимошенко отнесся к идее продлить срок аренды базы российского Черноморского флота в Севастополе, который истекает в 2017 году. Однако оба они предпочитали балансировать между Россией и Западом – Тимошенко слегка склоняясь к Западу, а Янукович – к России.
Итак, что же означает победа Януковича? Во время выборов он напирал на вопросы идентичности и пытался привлечь голоса жителей востока Украины, критикуя НАТО и защищая русский язык. Однако свой первый зарубежный визит он нанес в Брюссель, и лишь затем – на той же неделе – посетил Москву. Кстати, прием, оказанный ему в Москве, напоминал о сцене из фильма «Крестный отец» — той самой, в которой Марлон Брандо спрашивает: «Почему ты сначала не обратился к нам?». Возможно, Путин пытался таким образом вывести его из равновесия и заставить дать опрометчивое обещание присоединиться к российско-казахско-белорусскому таможенному союзу. Янукович держался уверенно, однако, вернувшись в Киев, удивил многих, предложив принять закон, который запретит Украине вступать в «военные альянсы» (что, впрочем, в зависимости от формулировки, может означать не только НАТО но и пророссийскую ОДКБ).
Украина вряд ли бросится обратно в объятия Москвы – скорее, и дальше будет балансировать между Востоком и Западом. Многие на Украине даже думают, что Янукович может стать «украинским Никсоном». Так как к нему лучше относятся Россия и русскоязычное население Украины, он может добиться большего сближения с Европой, чем когда-либо получалось у Ющенко. У Никсона так вышло со связями с Китаем.
В Восточной Европе была еще одна аналогия – Александр Квасьневский, которому, когда он в 1995 году стал президентом Польши, так же не доверяли правые сторонники «Солидарности», и который сумел привести в 1999 году Польшу в НАТО, а в 2004-м – в Европейский Союз (разумеется, никто не предполагает, что на Украине дела пойдут такими же темпами). Сторонники Януковича также утверждают, что у него репутация человека, который серьезно подходит к решению основополагающих вопросов.
К несчастью, Януковича, как и Квасьневского, окружает слишком много людей из старой гвардии — тех, кто находился у власти при президенте Леониде Кучме (1994-2004 годы) или имел влияние, когда в 2006-2007 годах Янукович ненадолго вновь стал премьер-министром. Новый премьер-министр Николай Азаров печально славится склонностью злоупотреблять налоговой системой на пользу друзьям и в ущерб врагам. На Украине даже возникло для этого специальное слово– «азаровщина». Эти же люди вернулись в руководство энергетического сектора, который в последние годы был главным источником коррупции на Украине. Кроме того, чтобы ускорить формирование правительства Янукович уже попрал конституцию. ??Так что, возможно, аналогия с Никсоном окажется даже слишком – до неприятного — точной. Впрочем, при наличии правильных стимулов, Запад все равно может получить партнера, с которым можно вести дела.
Эндрю Уилсон – старший научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям (European Council on Foreign Relations), автор книги «Украинцы: Нежданная нация» («The Ukrainians: Unexpected Nation») (Yale, издание третье, дополненное, 2009)
