Несмотря на политическое повествование Европейского Союза, содействие «круга хорошо управляемых государств» к востоку от ЕС, исследования показывают, что область сегодня является сравнительно мало демократичной, чем когда было принято решение. ЕС сохранил риторику «позитивной двусмысленности» по отношению к Украине с начала 1990-х годов, но, несмотря на усилия внутренней реформы и Оранжевую революцию, которая, как многие думали, будет катализатором для членства Украины, ничего не изменилось. Ничего, за исключением того, что Украина сейчас находится в руинах, а ее граждане требуют ЕС, наконец, жить по своей риторике и «спасти» Украину от Российского влияния. Хотя это может быть хорошей идеей, чтобы попытаться повлиять на Украину, реформировать издалека через 1990-2000-х годы, ЕС через ее отсутствие опции членства и его высокой риторики создал сегодня кризис в Украине, где это было выгодно участие в связях с Россией, более туманных «объединениях» с ЕС.
Благодаря истории, ЕС рассказывает Украине – «Вы принадлежите Европе; ваше место с Европой; Украина является особенной в Европе», это не удивительно, что мы видим, протестующие бои на улицах с флагами ЕС, драпированные через их спины. Однако в действительности ЕС было бы гораздо предпочтительнее поддерживать хорошие отношения с Россией, а не интегрировать Украину полностью в сферу, которая может быть нежностью ЕС, от времени правления президента Леонида Кучмы, до самого начала оранжевой революции. Это рассматривается как лучшая надежда, чтобы сбалансировать отношения Востока и Запада, потому что он признал европейские мечты Украины, а также ее историческое значение для России. В начале оранжевой революции в 2005 году, которая сбросила старое правление и в конце концов привела Януковича в 2010 году к власти, многие государства-члены начали отступать на украинских переговорах, именно из-за особенного Западного демократического движения. Это должно было быть видно как победу Запада, но это было большим, рассматривается как угроза стабильности из-за уже напряженных отношений с Россией. В то время министр иностранных дел Польши требовал от ЕС взаимных усилий в отношениях с Украиной, но этого не последовало, помимо переговоров, которые были признаны неудачными на всех этапах со стороны международного сообщества. На самом деле, средства массовой информации постоянно критиковали вовлеченность ЕС в Украину, считая свой имидж “постоянно запятнанный”, из-за бездействия в течение всего времени.
В 2006 году премьер-министр Доминик де Вильпен, объяснил, что, когда сам ЕС страдает в экономическом отношении, добавление новых членов является «слишком большим финансовым бременем», и что «ни одна политическая организация не может быть построена на движении быстрого и непрерывного расширения, в пределах которого нет уверенности». Однако верно, это может явно идти вразрез с политическим повествованием ЕС, оставшихся открытыми для всех членов государств, которые хотят присоединиться и которые проводят реформы, а также не оправдывает, почему другие бедные страны получили только переговоры о членстве, в сравнении с Украиной. Хотя правда, что Украина не адекватно проводя реформирование на всех фронтах, другие подобные страны получили более существенные стимулы со стороны ЕС, чем Украина имеет в это же время. Особенно Турции удалось достичь переговоров на основе того, что некоторые называют “риторическая провокация”, когда они успешно настаивали, что ЕС должен провести переговоры о вступлении, в зависимости от их готовности к демократическим реформам. Почему же тогда Евросоюз решает с Украиной вопрос о членстве, тем более, что никогда не будет предлагать ей членскую перспективу? Россия и ее значение для поддержания стабильности в Европе, а также ее специальная принадлежность к Украине, является простым ответом. Это широко известно сейчас, но на протяжении многих лет ЕС никогда не позволял разговоров на этот счет, и обвинял Украину во внутреннем не реформировании страны, после проведения которых будет достаточно на вступление в членство ЕС. Это создало глубокий раздел на инсайдеров и аутсайдеров, и привело тех, кто выступает за ЕС безоговорочно, а те, на восточной стороне Украины стали более амбивалентны с перспективой членства. Очевидно, что риторика ЕС с народом была приложена рука к созданию хаотического политического ландшафта, который мы видим сегодня, когда она могла бы быть упором на создание настроения ЕС через значимые стимулы в течение последнего десятилетия.
ЕС желает удержать Украину на расстоянии, однако, как в России было открыто заявлено, что они чувствуют, как ЕС пытается «выкроить» разделы и сферы своего влияния. Отношения между ЕС и Россией из-за Украины стали особенно напряженными, когда ЕС инициировал Европейскую стратегию безопасности (ESS), которая, предписывала цели в ЕС формирования политики соседних государств и оказания им помощи, по дороге в хорошее будущее. Расширение на восток в 2004 году, Европейская политика соседства (ЕПС), и Оранжевая революция в Украине, все это повлекло подписание ESS, что приводит к «быстрому сближению» со странами СНГ и дальнейшее ухудшение отношений с Россией. Сам ЕПС никогда не предлагала любую возможность членства в ЕС для Украины и отказывала, что повлияло практически без его участия на благосостояние стран СНГ. Последующий план действий, предложенный ЕС, снова пообещал «укреплять партнерские отношения» с Украиной, но сделал явным, что членство дано не будет. Понятно, что в то время как ЕС пытается влиять на Украину путем установления более тесных отношений, как она надеется, будет меньше оскорбительным для России, и вызвать в Украине реформы сами по себе, политика получила полностью противоположный эффект. Они только хотят убедить Россию, что ЕС боится взять на себя обязательство реформирования Украины, и, кроме того, оставить Украину страдать многие годы от коррупции в государственных структурах и проведения неудачных реформ, которые создадут политический ландшафт для Российского влияния.
Риторика ЕС поддержания открытости стран, которые готовы внутренне к реформам для членства, возможно, никогда не обещал помочь странам реформами, но, казалось бы, в случае с Украиной сегодня этого не получилось. Украинские протестующие, многие из которых, являются поколением Y, те, которые ожидают больше свободы и членство в ЕС, в связи с риторикой, проводимой в стране с 90-х годов, подтолкнули ЕС к действию. В этом смысле ЕС, грубо говоря, попал в ловушку, потому что международное сообщество имеет свои взгляды на происходящее, чтобы показать степень своей мягкой силы, помогая сохранить Украину. Простые соглашения об ассоциации, которые подорвали про-ЕС политические партии в стране и привели правительство к проведению денежных стимулов из России, по большей части бесполезного взаимодействия с ЕС. Членство, денежные стимулы, и активная помощь в реформировании страны должны быть продолжены. Это то, чего ЕС удавалось избегать в течение многих лет, и продолжал бы избегать, но кризис уже разразился. Именно это избегание, которое привело Украину и ЕС к ситуации, с которой они сталкиваются сегодня. Оглядываясь назад, ЕС никогда не должен был проводить такого двойственного отношения к стране, которая имеет настолько политически разделенный пейзаж, и геополитическое значение для России. Тем не менее, не надо искать сейчас будущее для Украины, и Российских отношений.